Rapporten en zaakverslagen
Rapport -Almere (zaaknr.: RA1053043)
Geen reactie op onaangename brief
30-06-2010
Een jongeman glijdt vlak voor een rotonde in Almere uit met zijn scooter. Hij heeft letselschade, schade aan zijn scooter en aan zijn kleding opgelopen. In de omgeving van de rotonde waren werkzaamheden. De vader van de jongen stelt de gemeente aansprakelijk voor de schade.
De gemeente legt de claim neer bij haar verzekeringsbedrijf, Centraal Beheer Achmea (CBA). CBA wijst de claim af omdat de gemeente zegt dat er geen werkzaamheden waren.
De vader is het niet eens met de reactie van CBA en stuurt een brief waarin hij de beweringen van de gemeente weerlegt en de gemeente en CBA als tuig bestempelt.
Omdat de toon van de brief de gemeente en CBA niet bevalt, besluit de gemeente niet op de brief te reageren. De ombudsman is van oordeel dat de gemeente de vader mag aanspreken op de toon van de brief. De gemeente dient echter wel in te gaan op de in de brief genoemde argumenten met betrekking tot de schadeclaim. Doordat de gemeente in het geheel niet op de brief heeft gereageerd, kan de vader niet bepalen welke (juridische) stappen hij nog kan ondernemen. Hiermee heeft de gemeente gehandeld in strijd met het fair playvereiste.
Aanbeveling
De ombudsman verzoekt het college de aansprakelijkheidsstelling te heroverwegen en hierbij
alsnog in te gaan op de weerlegging door verzoeker van de stelling dat in de buurt van het ongeval geen wegwerkzaamheden in opdracht van de gemeente plaatsvonden.
Opvolging:
De gemeente Almere heeft laten weten dat de toon van de brief geen belemmering vormde om een antwoord te sturen. Omdat er geen nieuwe feiten werden aangedragen waardoor de claim zou kunnen gehonoreerd, zag de gemeente echter geen noodzaak om te reageren. Inmiddels heeft de verzekeraar de man een goed gemotiveerde afwijzing van de schadeclaim gestuurd. Daarin wordt uitgelegd dat de gemeente heeft onderzocht of er wegwerkzaamheden hadden plaatsgevonden voorafgaand aan het ongeluk maar dit bleek niet het geval te zijn. De gemeente is wettelijk aansprakelijk voor schade die wordt veroorzaakt door gebreken aan de weg maar zand dat door andere weggebruikers is verloren valt daar niet onder. De schade zal dan ook niet worden vergoed. Wel worden excuses aangeboden voor het feit dat er niet eerder inhoudelijk op de brief werd gereageerd.
De gemeente legt de claim neer bij haar verzekeringsbedrijf, Centraal Beheer Achmea (CBA). CBA wijst de claim af omdat de gemeente zegt dat er geen werkzaamheden waren.
De vader is het niet eens met de reactie van CBA en stuurt een brief waarin hij de beweringen van de gemeente weerlegt en de gemeente en CBA als tuig bestempelt.
Omdat de toon van de brief de gemeente en CBA niet bevalt, besluit de gemeente niet op de brief te reageren. De ombudsman is van oordeel dat de gemeente de vader mag aanspreken op de toon van de brief. De gemeente dient echter wel in te gaan op de in de brief genoemde argumenten met betrekking tot de schadeclaim. Doordat de gemeente in het geheel niet op de brief heeft gereageerd, kan de vader niet bepalen welke (juridische) stappen hij nog kan ondernemen. Hiermee heeft de gemeente gehandeld in strijd met het fair playvereiste.
Aanbeveling
De ombudsman verzoekt het college de aansprakelijkheidsstelling te heroverwegen en hierbij
alsnog in te gaan op de weerlegging door verzoeker van de stelling dat in de buurt van het ongeval geen wegwerkzaamheden in opdracht van de gemeente plaatsvonden.
Opvolging:
De gemeente Almere heeft laten weten dat de toon van de brief geen belemmering vormde om een antwoord te sturen. Omdat er geen nieuwe feiten werden aangedragen waardoor de claim zou kunnen gehonoreerd, zag de gemeente echter geen noodzaak om te reageren. Inmiddels heeft de verzekeraar de man een goed gemotiveerde afwijzing van de schadeclaim gestuurd. Daarin wordt uitgelegd dat de gemeente heeft onderzocht of er wegwerkzaamheden hadden plaatsgevonden voorafgaand aan het ongeluk maar dit bleek niet het geval te zijn. De gemeente is wettelijk aansprakelijk voor schade die wordt veroorzaakt door gebreken aan de weg maar zand dat door andere weggebruikers is verloren valt daar niet onder. De schade zal dan ook niet worden vergoed. Wel worden excuses aangeboden voor het feit dat er niet eerder inhoudelijk op de brief werd gereageerd.
