Een man en vrouw trouwen in het stadsdeelkantoor van stadsdeel Zuidoost. De man is van mening dat een aantal zaken niet goed geregeld is en dat de bejegening door de bode niet correct is. Hij dient een klacht in. Het stadsdeel reageert op de klacht zonder de man gehoord te hebben. De man is van mening dat de reactie niet voldoet en wendt zich tot de ombudsman.
De ombudsman besluit ter plaatse een schouw en hoorzitting te houden om de feitelijke gang van zaken te kunnen reconstrueren. Dit heeft onder meer betrekking op de vraag of een aantal paaltjes verwijderd was zodat het trouwgezelschap hun auto’s op de stoep, en in de nabijheid van de VIP-deur, konden parkeren. Daarnaast speelt de vraag of de VIP-deur tijdig geopend was en hoe het gezelschap ontvangen is.
De ombudsman acht het aannemelijk dat de paaltjes niet naar beneden waren en dat het gezelschap niet op de juiste wijze is ontvangen. Wat er vervolgens precies gebeurd is valt, gezien de tegenstrijdige verklaringen hierover, niet meer met zekerheid vast te stellen. Dat de bode niet naar behoren gefunctioneerd heeft is voor de ombudsman niet in voldoende mate komen vast te staan. De ombudsman onthoudt zich in deze dan ook van een oordeel. Bij de afhandeling van de klacht heeft het stadsdeel onzorgvuldig gehandeld nu verzuimd is de man te horen. Juist in gevallen als deze, met een sterke persoonlijke betrokkenheid van de klager, is horen van groot belang. Naast de waarheidsvinding kan de ergste kou op deze wijze uit de lucht genomen worden.