Een snackbareigenaar in Amsterdam-Noord ondervindt vanaf de opening van zijn zaak begin augustus 2007 overlast van bezoekers van het naastgelegen café. Deze bezoekers komen volgens de eigenaar in groten getale binnen, bestellen vervolgens één portie patat, drinken bier en zitten te blowen op zijn terras. De overlast verergert vanaf medio september 2007 wanneer de zoon van een werkneemster van het naastgelegen café de snackbareigenaar mishandelt. Hij doet hiervan aangifte. Hierna volgt een reeks van bedreigingen, vernielingen en diefstal. Dit duurt voort tot eind februari 2010. De eigenaar doet in deze periode dertien keer aangifte, maar de daders worden - met uitzondering van de eerste aangifte - niet achterhaald. Hij dient ook een klacht in bij het stadsdeel. Op 2 april 2010 brandt de snackbar uit. Hij schakelt een advocaat in en wendt zich tot de Gemeentelijke Ombudsman.

De klachten hebben zowel betrekking op het handelen van de gemeente als op het handelen van de politie. De Gemeentelijke Ombudsman en de Nationale ombudsman hebben besloten een gezamenlijk onderzoek in te stellen vanwege de samenhang in deze zaak.

In deze kwestie heeft de politie een aantal gesprekken gevoerd met de eigenaar van de snackbar en die van het café, maar dit heeft er niet toe geleid dat de overlast ophield. Daarnaast geeft de politie aan vele malen overleg gevoerd te hebben met buurtregie, is de problematiek opgenomen in de briefing van het wijkteam, is de kwestie besproken in het overlastoverleg, zijn er straatcoaches ingezet, is de locatie opgenomen in de overvalroute en hebben politieambtenaren in burger een aantal malen op de locatie gepost. Dit alles om een einde te maken aan de overlastsituatie en nieuwe strafbare feiten te voorkomen. Naar aanleiding van verzoekers eerste aangifte van zware mishandeling heeft de politie een verdachte aangehouden, die later is vervolgd. Ook heeft de politie uitgebreid forensisch onderzoek ingesteld naar de inbraak en brandstichting en is er een onderzoek ingesteld naar de bedreiging. De Nationale ombudsman oordeelt dat de politie niet in strijd met het vereiste van professionaliteit heeft gehandeld.

Wat betreft de afhandeling van de klacht/melding door het stadsdeel, is de Gemeentelijke Ombudsman van oordeel dat het stadsdeel de eigenaar duidelijker had moeten informeren over de afhandeling van zijn klacht/melding dan wel over de verrichte inspanningen door de politie en het stadsdeel. Dit nalaten levert nog geen onbehoorlijk handelen van het stadsdeel op.

Gelet op hetgeen tijdens het onderzoek naar voren is gekomen, hebben de ombudsmannen niet de indruk gekregen dat de politie of het stadsdeel zich onvoldoende hebben ingespannen om een einde te maken aan de situatie. Integendeel, het stadsdeel en de politie hebben verschillende acties ondernomen om strafbare feiten of overlast te voorkomen dan wel te constateren.

De ombudsmannen merken nog op dat zij het betreuren dat de eigenaar het slachtoffer is geworden van zo veel strafbare en overlastgevende feiten. De politie en de gemeente kunnen echter niet garanderen dat een burger altijd en overal wordt beschermd. Het gaat erom wat een burger, afhankelijk van de ernst en intensiteit van het dreigingsniveau, redelijkerwijs van de politie en de gemeente mag verwachten. Bezien in dat licht concluderen de ombudsmannen dat de politie en het stadsdeel over het algemeen en binnen de mogelijkheden die er op dat moment waren, voldoende serieuze inspanningen hebben verricht om de eigenaar te beschermen.