De Dienst Wonen, Zorg en Samenleven (WZS) laat in oktober 2010 aan een man weten dat zijn snorfiets (die 13 jaar eerder aan hem is toegekend) zal worden ingenomen. Er vindt echter geen inname van de snorfiets plaats en in het voorjaar 2011 laat Welzorg telefonisch aan de man weten dat de gemeente de snorfiets zal verzekeren en onderhouden zolang de procedure voor een nieuwe vervoersvoorziening loopt. In augustus 2011 krijgt de man toch een boete voor onverzekerd rijden. Hij voldoet deze boete. Op 22 november 2011 vindt bij de rechter een zitting plaats in het kader van de aanvraag van de nieuwe vervoersvoorziening. De gemeentejurist zegt dan toe dat de gemeente de verzekering van de snorfiets zal regelen en dat de man eventuele boetes vergoed zal krijgen zolang dit nog niet gebeurd is. Op 28 november 2011 wordt de man opnieuw bekeurd omdat de snorfiets niet verzekerd is. In december 2011 ontvangt de man schriftelijk bericht van Welzorg dat de snorfiets aan hem geschonken wordt. Tevens ontvangt hij dan de eigendomspapieren. Omdat WZS niet bereid is de tweede boete te betalen dient de man op 3 april 2012 een schadeclaim in voor de eerste en tweede boete. WZS wijst de claim af en de man tekent hiertegen op 4 juni 2012 bezwaar aan. De kosten van de tweede boete zijn dan inmiddels opgelopen van € 310,- naar € 936,-. Op 12 juni 2012 wendt de man zich tot de ombudsman die informatie vraagt aan WZS.

WZS laat weten de tweede boete (inclusief de verhogingen) te zullen betalen nu dit was toegezegd tijdens de rechtszitting. Ook biedt WZS excuses aan. WZS geeft verder aan dat in eerste instantie niet aan Welzorg is doorgegeven dat de snorfiets moest worden ingenomen. Dit is later wel gebeurd. Welzorg heeft de man telefonisch laten weten dat hij de snorfiets mocht houden maar dat hij dan zelf voor het onderhoud en de verzekering moest zorgen. Dit is niet schriftelijk bevestigd door WZS of Welzorg.

De ombudsman concludeert dat de beëindiging van de toekenning van de snorfiets niet goed is

voorbereid. De samenwerking tussen WZS en Welzorg is niet goed verlopen en ook is de man  

niet goed geïnformeerd. Zo ontving hij eerst schriftelijk bericht dat de snorfiets wordt ingenomen maar later blijkt dat hij de snorfiets ook kon overnemen. Hij wordt hier pas 14 maanden later schriftelijk over geïnformeerd. In de tussentijd ontstaat er onduidelijkheid over wie de snorfiets moet verzekeren.

De man is verder in problemen gebracht doordat WZS in eerste instantie weigert de tweede boete te betalen. Ook heeft het de gemeente onnodig veel geld gekost omdat het bedrag van de boete inmiddels drie keer zo hoog was.

Alles overziend concludeert de ombudsman dat er gedurende lange tijd onduidelijkheid heeft bestaan over de verzekering van de snorfiets en dat deze onzekerheid is toe te schrijven aan niet professioneel handelen van WZS en Welzorg. Het gevolg hiervan is dat de man langdurig onverzekerd op zijn snorfiets heeft gereden. Er was dan ook sprake van een onverantwoorde situatie. De schade is beperkt gebleven tot twee boetes die verzoeker gekregen heeft voor onverzekerd rijden. WZS heeft  inmiddels, na interventie van de ombudsman, de boetes vergoed. Het voorgaande is aanleiding voor de ombudsman om een aanbeveling aan het rapport te verbinden. 

 

Aanbeveling

De ombudsman verzoekt de wethouder Zorg te bevorderen dat WZS een zorgvuldige werkwijze vaststelt bij de beëindiging van een Wmo-vervoersvoorziening, waarbij onder meer aandacht wordt besteed aan de afstemming met de Wmo-leveranciers en de schriftelijke informatievoorziening aan de gebruiker van de Wmo-vervoersvoorziening.

 

Opvolging

De wethouder erkent de onduidelijke werkwijze van WZS in deze zaak. De werkwijze bij de beëindiging van een Wmo-voorziening is inmiddels aangepast door meer te overleggen met de leverancier en cliënten schriftelijk te informeren. Inmiddels beschikt de man over een compenserende vervoersvoorziening.